A história militar dos Estados Unidos demonstra que o uso da força aérea só produz resultados estratégicos reais quando integrado a uma vontade política definida e a uma doutrina militar coerente. Ao analisar a política recente em relação ao Irã e seus desdobramentos regionais, sobressai o contraste direto com os momentos em que Washington aprendeu a aplicar o poder militar de forma decisiva: a busca por uma “paz honrosa” na Operação Linebacker II (1972) e a resposta fulminante à invasão do Kuwait na Operação Tempestade no Deserto (1991).
1. Operação Linebacker II (1972): A Aprendizagem Dolorosa e a Busca por Resultados Políticos
Durante a Operação Rolling Thunder (1965–1968), a administração Johnson falhou ao impor restrições graduais que deram tempo para o Vietnã do Norte se adaptar. Em 1972, diante do desmoronamento das conversações de paz em Paris, a administração Nixon alterou radicalmente a abordagem com a Operação Linebacker II, conhecida como “O Bombardeio de Natal”.
Diferente do gradualismo frustrado dos anos 1960, a Linebacker II foi uma campanha concentrada e devastadora de 11 dias utilizando bombardeiros B-52 contra a infraestrutura militar-industrial e os centros de comando em Hanói e Haiphong. O objetivo não era uma vitória territorial irrealista a essa altura, mas retirar as forças americanas com uma “paz honrosa”, forçando o Vietnã do Norte a assinar os Acordos de Paz de Paris e garantindo a libertação dos prisioneiros de guerra americanos. A lição deixada foi clara: o poder aéreo massivo e desinibido funciona quando atrelado a um objetivo político atingível e negociado, e não como mera demonstração de força sem fim determinado.
2. A Guerra do Golfo (1990–1991): Rapidez, Doutrina e Ação Decisiva
Quando Saddam Hussein invadiu o Kuwait em agosto de 1990, os EUA aplicaram todas as lições aprendidas no Vietnã: força avassaladora, apoio internacional multilateral, objetivos estratégicos claros e uma transição rápida entre a diplomacia e a ação armada.
Na Operação Tempestade no Deserto (1991), as forças da coalizão lideradas pelos EUA não esperaram o inimigo se reagrupar. Através de ataques cirúrgicos contra o comando e controle e a defesa antiaérea iraquiana no primeiro dia, neutralizaram a capacidade de reação de Bagdá em questão de horas. Após 38 dias de campanha aérea, a ofensiva terrestre de 100 horas expulsou o exército de Saddam do Kuwait de forma avassaladora, restaurando a soberania do país sem se atolar em uma ocupação desnecessária. A experiência provou que rapidez operacional, metas realistas e execução sem hesitação evitam guerras prolongadas de desgaste.
3. O Contraste com a Política de Bravatas para o Irã
Ao confrontar esse histórico bem-sucedido de operações integradas com a política de bravatas e triunfalismo eleitoral em relação ao Irã, a lacuna estratégica fica evidente.
Em primeiro lugar, há uma retórica sem estratégia de encerramento. Enquanto a Linebacker II tinha um objetivo tático para viabilizar um acordo em 1973 e a Guerra do Golfo tinha a meta clara de libertar o Kuwait, a postura de declarar vitória absoluta após sanções ou ataques pontuais deixou o Irã livre para adaptar sua guerra assimétrica.
Além disso, ignorou-se a capacidade real de rearmamento do inimigo. Diferente da destruição efetiva da infraestrutura de combate observada em 1991 no Iraque, o triunfalismo de palanque ignorou o fato de Teerã continuar recompondo os arsenais de precisão do Hezbollah e mantendo os estreitos marítimos globais sob permanente ameaça. Por fim, a ausência de uma coalizão sólida e de coerência diplomática reflete um populismo eleitoral que isola alianças e confia na ilusão de que o inimigo colapsará apenas com declarações de força.
A história militar americana ensina que vitórias reais não são conquistadas com discursos triunfalistas ou ataques desconectados de um fim político claro. Quando os EUA agiram com determinação estratégica e doutrina ajustada — seja para negociar uma saída honrosa em 1972 ou para responder com velocidade avassaladora em 1991 —, obtiveram resultados claros. Por outro lado, substituir a estratégia por bravatas eleitorais contra regimes resilientes como o de Teerã apenas repete os piores vícios do passado, gerando uma ilusão de controle enquanto a ameaça real continua a se rearmar.
O Nó Górdio do Oriente Médio: Erros de Trump, o Paralisante Político das Midterms e o Plano de Ação para Liberar os Estreitos
A derrota severa do Partido Republicano nas eleições de meio de mandato (midterms), com a vitória dos Democratas nas duas câmaras do Congresso americano, impõe um freio definitivo à diplomacia de confrontação impulsiva e às operações unilaterais de Donald Trump. O governo se vê com as mãos atadas pelo War Powers Act e pelo escrutínio orçamentário da nova maioria no Congresso, exatamente no momento em que Teerã e seus aliados mantêm sob permanente ameaça os dois pontos de estrangulamento marítimo mais críticos do planeta: o Estreito de Ormuz e o Estreito de Bab el-Mandeb.
O cenário atual expõe a fragilidade de tentar gerenciar uma crise existencial com triunfalismo de palanque e ações desconectadas de uma visão de Estado de longo prazo.
1. A Paralisia Política Pós-Midterms
A derrocada do controle republicano no Capitólio alterou drasticamente a equação de poder em Washington:
- Fim das Cheques em Branco: Qualquer nova escalada militar ostensiva contra o Irã exigirá aprovações orçamentárias e autorizações formais que o Congresso controlado pelos oponentes não concederá.
- Bloqueio à Estratégia de “Pressão Máxima”: A estratégia de aplicar sanções e utilizar o poder aéreo pontual sem respaldo legislativo ruiu. A oposição usará comissões de investigação e o controle dos gastos das Forças Armadas para barrar intervenções sem objetivo final definido.
- Acomodação Forçada: Sem a opção da força bruta unilateral, a Casa Branca é compelida a abandonar a retórica de “vitória total” e buscar soluções diplomáticas sob constante vigilância parlamentar.
2. O que Deveria Ter Sido Feito para Evitar a Escalada e o Colapso Político
Para ter evitado o desastroso vácuo estratégico que culminou no desgaste eleitoral e no impasse marítimo, o governo deveria ter seguido os princípios da boa doutrina militar e diplomática ocidental:
A. Estabelecer uma Estratégia de Encerramento (Exit Strategy) Claro
Diferente da Operação Tempestade no Deserto (1991), onde a meta era inequívoca (expulsar o Iraque do Kuwait e restaurar a soberania), as investidas contra o Irã pecaram pela ausência de uma meta final tangível. Celebrar reveses táticos do inimigo sem definir as condições aceitáveis para o fim das hostilidades permitiu que Teerã transformasse a crise em um conflito de desgastes contínuo.
B. Construir uma Coalizão Marítima Multilateral Real
A dependência das ações unilaterais americanas ou da alta eficiência tática da Força Aérea Israelense isolou os EUA. Para garantir a livre navegação nos estreitos, Washington deveria ter estruturado uma ampla força-tarefa naval internacional com mandato das Nações Unidas ou de uma grande aliança de nações consumidoras de energia (incluindo potências europeias e asiáticas). Isso teria compartilhado o custo operacional e retirado o caráter de “guerra americana”, desarmando a crítica política interna.
C. Condicionar Trégua a Termos Estruturais e Invioláveis
Assinar memórias de entendimento ou acordos precários de cessar-fogo sem exigir o desmantelamento das capacidades assimétricas de lançamento de mísseis e drones por proxies (como os Houthis no Iêmen e o Hezbollah no Líbano) foi um erro tático grave. As tréguas serviram apenas como brechas para o rearmamento das facções rebeldes.
3. Análise Estratégica: Como Liberar Ormuz e Bab el-Mandeb
Com a margem de manobra política reduzida, a única saídaViável para desbloquear o comércio global e neutralizar a ameaça aos estreitos exige a transição de bravatas para uma Estratégia de Contenção e Dissuasão Integrada:
1. Neutralização da Ameaça Assimétrica em Bab el-Mandeb
- Interdição Marítima Direta: Bloquear as rotas de suprimento e contrabando de mísseis antinavio e peças de drones vindas do Irã em direção ao Iêmen.
- Destruição Proporcional de Infraestrutura de Lançamento: Aplicar a doutrina de resposta cirúrgica e devastadora a qualquer radar de busca de alvos ou local de lançamento utilizado pelos Houthis ao longo da costa do Mar Vermelho, retirando a capacidade de interdição comercial do grupo.
2. Estabelecimento de Corredores de Navegação com Escolta Multinacional em Ormuz
- Força-Tarefa Marítima Consolidada: Instituir escoltas navais permanentes para petroleiros e navios de carga através do Estreito de Ormuz, unindo marinhas do Ocidente e dos países do Golfo.
- Dissuasão de Linha Vermelha: Deixar claro por vias diplomáticas diretas que qualquer interferência com navios sob a bandeira da força-tarefa será respondida com a neutralização imediata das bases navais e dos sistemas de mísseis costeiros da Guarda Revolucionária Iraniana que dispararem ou direcionarem radares contra a frota.
3. Engajamento Diplomático Triangulado e Apoio Regional
- Aproveitar o Diálogo Inter-Regional: Utilizar a mediação de atores regionais (como Arábia Saudita, Omã e Emirados Árabes Unidos) para estabelecer um código de conduta naval estrito.
- Consenso Bipartidário: Diante do novo desenho no Congresso dos EUA, a diplomacia deve ser respaldada por ambos os partidos como uma causa de segurança do comércio internacional e estabilidade econômica global, removendo o viés eleitoral da política externa.
A história militar ensina que bravatas em palanques não abrem rotas marítimas trancadas por mísseis e ideologia. Sem o uso de uma diplomacia realista combinada a uma força de dissuasão multilateral bem estruturada, o triunfalismo eleitoral expõe o país ao pior dos cenários: um inimigo recomposto e rearmado no terreno e um comando central paralisado pela própria divisão política doméstica.